Commenti a: Baraonda energetica, II: il solare

Di: walter

walter — Sat, 10 Jan 2009 01:04:48 +0000

Complimenti!!!!Articolo completamente esauriente e interessante!!!…..purtroppo in italia si dà troppa voce ad ambientalisti e antinuclearisti che (a mio avviso)se fosse per loro porterebbero l’italia allo sfracello!!!ciao

Di: Asset Solare FOTOVOLTAICO

Asset Solare FOTOVOLTAICO — Sat, 22 Nov 2008 06:58:48 +0000

Malgrado la crisi su tutti i settori credo che se esiste un settore in grado di resistere e trainare una ripresa sia quello energetico focalizzato su progetti di risparmio ed efficienza al fine di abbattere i costi industriali di prodotto.

[Eliminata l'ultima parte del post. Niente spam, grazie. NdMaxArt]

Di: MaxArt

MaxArt — Mon, 27 Oct 2008 14:07:02 +0000

Produrre energia in maniera decentralizzata è, nella maggior parte dei casi, inefficiente. Lo è perché si devono giocoforza adottare componenti più piccole e più limitate. Il micro-eolico, inoltre, è limitato pure dalla scarsa altezza dei generatori.
L’unica cosa che fa eccezione a questa norma è proprio il fotovoltaico, ma ripeto che ha costi troppo, troppo elevati per essere considerata, e personalmente considero un forte spreco l’incentivo di pannelli fotovoltaici.
Meglio i pannelli per avere l’acqua calda.

Il risparmio energetico è una buona pratica che dev’essere adottata a prescindere da come produciamo energia. Che lo facciamo col solare, cioè, oppure col carbone, col gas, col nucleare, con l’eolico.
Ma non è il risparmio energetico a dare un senso al fotovoltaico.

Poi mi dovrai spiegare cosa sono i “costi per inquinamento prodotto” e come si quantificano. A meno che non ti riferisca ad arbitrarie “carbon tax”, mi sa di aria fritta.

Di: Orlando

Orlando — Mon, 27 Oct 2008 10:22:03 +0000

Una cosa su quest’analisi impietosa del solare, che fanno sempre tutti tra l’altro, si ipotizzano sempre produzioni centralizzate di energia come se fossero l’unico modo di produrre energia. Avete mai pensato che, nonostante i costi, se l’energia solare fosse di compendio alle fonti classiche e si aumentasse il “risparmio energetico” allora tutto avrebbe un senso? E comunque nei costi del solare (in paragone con altre centrali) dimentichi di dire che non ci sono costi per inquinamento prodotto.

Di: Baraonda energetica, IV: il nucleare, prima parte « Aurea Sectio

Baraonda energetica, IV: il nucleare, prima parte « Aurea Sectio — Tue, 19 Aug 2008 12:12:36 +0000

[...] Baraonda energetica, II: il solare [...]

Di: MaxArt

MaxArt — Wed, 30 Jul 2008 01:00:10 +0000

Giusto. In realtà, poi, il fatto di alimentare tot abitazioni è del tutto “virtuale”, perché l’energia prodotta da quell’impianto non è che rimane in loco, ma viene ridistribuita nella rete elettrica nazionale cui l’impianto dev’essere collegato. E certamente è meglio così, perché altrimenti in una notte con poco vento i Carlofortini rimarrebbero al buio!
Di sicuro, però, da quanto mi dici sono le spese di costruzione e manutenzione a rimanere sicuramente in loco! Per fortuna, non sono tutte a carico degli abitanti di Carloforte, la qual cosa farebbe sicuramente a pugni con la loro origine genovese!

Ripeto: può essere interessante come progetto sperimentale locale, ma non certo ci si può contare per alimentare grandi centri urbani. Soprattutto a causa della parte fotovoltaica, sarebbe fortemente antieconomico.

Per altre informazioni: una famiglia media in Italia (in una comune un’abitazione) consuma circa 3500 kWh di elettricità all’anno.
Un kWh costa circa 18-19 centesimi, mentre se non ricordo male 10-11 centesimi è il prezzo industriale.

Ciao!
Massimo

Di: Nicola R

Nicola R — Tue, 29 Jul 2008 19:59:20 +0000

Si Massy, è quello della foto.

Grazie per la risposta. Quindi, se non ho capito male, non è tanto importante sapere qual è la potenza massima, quanto quella effettivamente prodotta. E i due dati differiscono parecchio. Giusto?

Di: MaxArt

MaxArt — Mon, 28 Jul 2008 18:55:16 +0000

Ciao Nicola, vedo di risponderti come posso. Grazie mille, innanzi tutto,
Dovrei aver appena visto il luogo della centrale su Google Earth, è questo?
http://www.panoramio.com/photo/3547182
Allora, facciamo un po’ di conti: PVGIS mi dà un’irraggiamento massimo a luglio di 785 W/mq. Supponiamo pannelli con un’efficienza del 15%, e che di quell’ettaro il 50% circa sia occupato effettivamente da pannelli solari. Allora si avrebbe una produzione di 785*0.15*50000 W = 5.9 MW. Quindi sì, col sole a picco di luglio si raggiungerebbero circa 5.9 MW, solo che si tratta di un dato istantaneo: in media annuale, si avrebbe una produzione di 1.4 MW.
Invece, credo che la maggior parte dell’energia possa venire proprio dall’eolico: mettendo tre generatori grossi e moderni da almeno 2 MW ciascuno si possono ottenere circa 2.9 MW di potenza media annua, stando ai dati forniti dal CESI:
http://atlanteeolico.cesiricerca.it/viewer.htm
Il problema è che quei generatori costano, e non poco. Almeno 8 milioni di euro. E con i 7 milioni di euro restanti non ci si comprano affatto 50 mila metri quadrati di pannelli fotovoltaici, quindi non credo che punteranno all’eolico. Installeranno una potenza di non più di 1.5-2 MW, ed è un peccato, perché l’isola di San Pietro è uno dei punti più ventosi d’Italia. Maggiori dettagli li potrai leggere nel mio prossimo articolo sull’energia eolica.
Quindi, ricapitolando: 5-7 MW sono possibili, ma di picco e non di media. Di media annua, sarà tanto se produrrà 2.5 MW, e ciò vuol dire che con 15 milioni di euro la centrale sarà oltre 6 volte più costosa di una centrale a carbone e tre volte più di una centrale nucleare (naturalmente, parlo del rapporto costo/potenza reale).
Come esperimento può essere interessante, per le imprese ci può anche essere un ritorno pubblicitario, ma come convenienza in sé siamo a livelli scarsi. I numeri mi paiono un po’ “gonfiati”, sia come potenza (5-7 MW non si avranno mai di media), sia come servizio (non tanto per gli abitanti, ma per il periodo turistico). Non è una fesseria come quella del capannone rivestito di pannelli fotovoltaici che avrebbe dovuto alimentare addirittura la Linea 1 della metropolitana di Milano (!!!), ma è chiaro che cercano un po’ di pubblicità.
Tutto sommato, con certi sprechi che ci sono in Italia, il progetto non è troppo male.

Ciao!!

Di: Nicola R

Nicola R — Mon, 28 Jul 2008 15:42:20 +0000

Non so se ti può essere utile come spunto, ma oggi sono stato a Carloforte. Nell’area nord, quasi disabitata, dell’Isola di San Pietro, c’è una centrale mista, eolica-fotovoltaica. Era stata costruita nel ‘95, in via sperimentale, dal Comune, ma poi abbandonata per i costi esorbitanti delle manutenzioni.
Ora il Comune, in accordo con diversi enti, tra cui il Ministero dell’Ambiente, la Regione, la Provincia e il Parco Geominerario, deve fare un bando per invitare le aziende del settore ad investire nella centrale, ampliandone la parte fotovoltaica (fino a un ettaro) e permettendo l’installazione di 3 torri eoliche. In totale, dicono loro, si produrranno tra 5 e 7 MW, sufficienti a fornire energia elettrica ai circa 6500 residenti, oltre ai 20-25.000 turisti del periodo Luglio-Agosto.
Secondo te, è possibile? Cioè, in un ettaro di terreno, i pannelli fotovoltaici hanno la possibilità di produrre 4-5 MW (il resto presumo sia di origine eolica)? C’era anche un imprenditore del settore, stamane, ed ha confermato che le cifre sono quelle.
Mi hanno parlato di almeno 12-15 milioni di euro di investimento. Se non erro, 1 KWh costa all’utente, in bolletta Enel, 0,10 euro. Quanta energia utilizzeranno 6500 residenti, in un anno? In quanti anni l’azienda elettrica ammortizzerà l’investimento, considerando anche che dovranno impiegare personale e manutenzionare il sito?
Lo so, sembra un problema di matematica D
Però tu che sei più ferrato di me, magari riesci a capire se mi hanno “gabbato”, oppure se il progetto è realistico.

A presto