Commenti a: Baraonda energetica, VI: il nucleare, terza parte

Di: MaxArt

MaxArt — Mon, 16 Mar 2009 22:10:23 +0000

Caro mm, dal momento che in questi articoli sul nucleare in realtà ho già risposto puntualmente a gran parte dei tuoi dubbi, e nonostante questo continui a riproporli, mi viene da pensare che o gli articoli non li hai letti, oppure il tuo intento è puramente polemico (e ciò sarebbe confermato da quel “sigg. Nano” in fondo).
Puntualizzo una cosa, che forse non era chiara da quel che avevo scritto: al momento, nessun reattore CANDU opera commercialmente utilizzando il torio come combustibile. Probabilmente un giorno questo sarà fatto, ma al momento la filiera del torio ed acqua pesante non è perseguibile. È per questo che siamo ricaduti sulla scelta del ciclo dell’uranio, e dunque degli EPR, sviluppati oltretutto dai nostri partner europei di Francia e Germania.
Si tratta dei più moderni impianti attualmente disponibili (a livello commerciale e non sperimentale), di generazione III+.
Vorrei ricordarti, comunque, che nessuno sa con precisione quanto uranio c’è ancora nel mondo. Non lo si sa neppure col petrolio, eppure secondo le stime fatte negli anni ‘70 lo dovremmo finire l’anno prossimo…

La questione, poi, dell’”anzianità” della tecnologia nucleare appare davvero poco convincente: in realtà, si tratta del metodo scientificamente più moderno di produzione di energia (anche l’effetto fotoelettrico, alla base dei pannelli fotovoltaici in commercio da più di 30 anni, è roba dell’800).
Il punto, qui, non è sapere cos’è “vecchio” e cos’è “nuovo” e decidere in base a ciò, ma sapere cosa ci conviene fare, tenendo in mente i costi economici, sociali ed ambientali.

Per il resto sei libero di avere le tue opinioni sugli Italiani che non sono in grado di gestire nulla, di costruire nulla senza la mafia, di farsi governare da un avvoltoio. Io resto della mia idea e lascio perdere il qualunquismo.

Di: mm

mm — Mon, 16 Mar 2009 19:47:17 +0000

balle,
le centrali epr che vogliono costruire durano 60 anni,quindi se cominceranno ad enrare in funzione nel 2020 tra 70 anni verranno chiuse… DOMANDA! E se l’uranio finisce tra 50 anni (ma pure prima) cosa bruceranno poi? altra domanda:se noi in italia non siamo buoni neanche a gestire i rifiuti solidi urbani,cosa faremo con migliaia di tonnellate di roba altamente radioattiva per 200.000 anni???Quante migliaia di miliardi incasserà la mafia monopolizzandone lo stoccaggio???Di quante centinaia di punti percentuali cresceranno i casi di tumore????
Perchè usare centrali che per due generazioni useranno tecnologia risalente al 1942 (a parte le marginali varianti,è dai tempi di Fermi che viene fissionato uranio 235) e non costruire reattori CANDU e farli funzionare al torio,che è autofertilizzante,produce scorie con emivita 30 anni (non 200000),utilizzabile al 100% (non all’1%),senza scopi militari ed abbondante ovunque ed utilizzabile per almeno 10.000 anni a costi ridicoli???
DEDUCO:il caro sigg. Nano ha da fare i suoi sporchi e miliardari interessi regalando a due generazioni di poveri idioti che lo osannano tanti tumori,grane,problemi,ecc..

Di: stefano

stefano — Wed, 25 Feb 2009 16:00:45 +0000

ottima analisi…..

c’e’ troppo partito preso su queste questioni …
Aggiungerei un punto se vuoi…. una obiezione comune che trovo e’

“ok sono d’accordo … ma siamo in ritardo ”
come giudichi questa affermazione ?

Di: Marco Solare

Marco Solare — Sun, 28 Sep 2008 10:54:02 +0000

Quanto costa il tuo Blog e chi lo finanzia? Confindustria-Nucleare?