E poi ti rispondo ell’email, sta’ sicuro!
Ciao!

2. Hai ragione, su questo punto, quando dici che il problema è sostanzialmente lasciato ai posteri. Questo è innegabile. Del resto, quando le centrali a fusione saranno una realtà, ci dimenticheremo di tutto questo.
Per come la vedo io, la fissione nucleare e tutte le altre forme di generazione elettrica, compreso eolico e solare, sono da usare solo fino a tale data.

3. Come faccia l’OCSE, di preciso, non lo so. Avrà esaminato proprio le esperienze già completate.
Ci sono diversi paramentri tecnici da considerare quando si parla di smantellamento dei siti nucleari. Ad esempio, i reattori Magnox sono molto costosi da smaltire, e si sa il perché. Per fortuna sono praticamente tutti scomparsi.
Invece, i PWR sono molto più semplice e la maggior parte dell’edificio necessita una comune demolizione. I BWR, invece, presentano una contaminazione del sistema della turbina perché ci finisce direttamente l’acqua del nocciolo, per cui i costi di smantellamento salgono un po’.
E così via per tutti gli altri tipi (CANDU, RMBK, GCR…). È chiaro che sono dati di massima, per il resto dipende da chi fa i lavori di smantellamento.

Sono tutti costi aggiuntivi, certo. E certamente, non troppo facilmente quantizzabili.
Ma, del resto, questa non è prerogativa del solo nucleare, solo che risaltano facilmente quando si parla di nucleare. Del resto, non si può certo dire che il mondo non conosca esempi di industria nucleare civile su cui basare le proprie stime…
Il fatto è che, a mio avviso, il nucleare ha il grosso vantaggio di essere al contempo adeguatamente economico, senza emissioni e capace di fornire grandi quantità di energia elettrica senza dover fare uso di idrocarburi importati dall’estero.
E questo è un vantaggio non indifferente per la nostra bilancia economica.

Dalle tue risposte però puoi evincere come: 1. il nucleare alla fine non è così “conveniente” se le banche non vogliono investire. Se è veramente conveniente non ci devono essere rischi (in questo caso economici) ma se una prudente banca (o gruppo bancario) decide di non investire… mi spiace ma la tua risposta conferma che non è vero che il nucleare in toto sia conveniente.
2. Allora come vedi non è un problema da poco come sembra (ma forse ho letto male io) espresso da te. Pare che gli USA per il progetto Yuka Mountains abbiano previsto (ad oggi) 90 miliardi di dollari per una “messa in sicurezza” di 100 anni. E poi? Chissà… ci penseranno chi vivrà per allora (io non penso d’arrivarci… eheheheh). La cosa, anche in termini di costi, incide molto sul prezzo finale dell’energia.
3. Ne deduco, sempre dalla tua risposta, che non ci sia un dato preciso, per cui mi domando come possa esserci un costo preciso.

Alla fine, ne converrai, anche il Nucleare è pieno di incognite economiche non facilmente analizzabili.

Ti porgo ancora le mie scuse se mi sono posto in maniera offensiva. E soprattutto ti ringrazio per la pazienza, le risposte e il confronto che mi hai offerto.

Non tutto il “nucleare” è ugualmente conveniente, ovviamente. A mio avviso, se dovessimo costruire una centrale nucleare propenderei per un rettore CANDU per poterlo alimentare a torio, cosa che Carlo Rubbia invita a fare da decenni.

Per rispondere agli altri due punti:
1. È una questione cui avevo accennato negli articoli: si tratta in primo luogo del capitale iniziale per la costruzione, che è ingente. Non tutti i gruppi bancari se la sentono di investire in un progetto grosso, con rischi di ritardo, sia per motivi tecnici sia per l’opposizione delle comunità locali. Allora interviene lo Stato coi suoi capitali, ma questo non vuol dire che il progetto completo non sia conveniente.
C’è da dire che la recente crisi delle banche sicuramente frenerà la costruzione di nuove centrali nucleari. Forse ne sarai contento…
Negli Stati Uniti, la costruzione delle centrali nucleari (ed il loro mantenimento, rifornimento e trattamento) è in mano ad imprese private, come la Westinghouse. La Toshiba è un altra grande multinazionale privata che sviluppa e produce tecnologia nucleare.
Per l’intervento militare: è semplice, puntano sulla proliferazione atomica. Non è qualcosa che approvo, si badi. Non è neppure qualcosa che in Italia ci possiamo permettere, pertanto non mi preoccupa nemmeno.
2. Perché si tratta di un problema che dev’essere risolto per centinaia di migliaia di anni. Per un sito permanente di scorie nucleari, dev’essere fatta una valutazione su un tempo come minimo decennale per poter valutare la sua tenuta durante le ere.
A livello mondiale, nessuno è arrivato a questo traguardo, e solo di recente (1999) gli Stati Uniti hanno dato via al progetto WIPP.
Eppure, per come la vedo io, le scorie ancora non sono un grosso problema, perché sono sostanzialmente poche, e perché ritengo più probabile che, in futuro, le riutilizzeremo per bruciarne gli attinidi.
3. Ammetto che non è una domanda semplice cui rispondere con esattezza. Un elenco parziale lo trovi nella Wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Smantellamento_del_reattore_nucleare#Esperienze
Il fatto è che lo smantellamento è un processo lungo e può durare decenni. È comunque un processo già noto ed effettuato per intero, per il quale l’OCSE ha fornite diverse stime di costo a seconda delle tipologie di reattore.
Beh, almeno per quest’ultima domanda sei stato abbastanza originale.

Uhmmm… ma se è così conveniente come dici, per nulla pericoloso e una carta vincente rispondimi seccamente (se puoi):
1. come mai la proliferazione nucleare c’è dove la mano Statale aiuta (Francia, Finlandia) o la mano “militare aiuta” (Francia, Iran)?
2. se le scorie non sono un grosso problema, come mai gli Stati Uniti non sono ancora riusciti a stoccarle in maniera sicura?
3. quante centrali nucleari sono state smantellate fisicamente finora?

Detto questo, ti invito a rileggere l’articolo. I costi di stoccaggio e smantellamento li ho considerati eccome, li ho scritti esplicitamente e non capisco come tu abbia fatto a mancarli.

I conti li ho fatti basandomi sulle tecnologie di oggi. Reattori EPR, CANDU, autofertilizzanti non sono affatto novità, ma realtà consolidate già da tempo. Ho parlato altresì del Rubbiatron, ma in relazione alle scorie, e non vi ho fatto dei conti approfonditi a riguardo.

Detto questo, una centrale nucleare è, ingegneristicamente parlando, molto più interessante di un pannello fotovoltaico. Per il fotovoltaico, le novità ci saranno ma riguarderanno i materiali, non i funzionamenti.
Ho detto che caleranno in futuro i prezzi, e che aumenterà l’efficienza, ma che pretendi di più? Nessuno può dare cifre precise, ma se speri che i pannelli diventino 10 volte più efficienti ti dico: no, scordatelo, ci sono dei limiti fisici.

Si potrà sperare, semmai, che un giorno i pannelli fotovoltaici costino 10 volte di meno, ma non ci sarà da chiamare alcuna economia di scala per questo. L’economia già c’è, la ricerca pure. Bisogna solo aspettare, ma io affermo che oggi il nucleare è già efficiente, conveniente e non inquinante. Il fotovoltaico no.

Sul fotovoltaico fai i conti con i pannelli attualmente commercializzati omettendo tutte le nuove tecnologie allo studio (ma come, per il nucleare proponi le imminenti novità mentre per il solare abbiamo già scoperto tutto???).

Posizione nettamente nuclerarista.